Агрокоментар: Преди избори

Публична тайна са вечните сиви кардинали

Общественото пространство се пълни с мръсната пяна на политически и на  икономически интереси. В тази пяна ли се удави земеделският министър? Дали се е справил добре ,или не – решаващо е мнението на служебния министър в този случай. А то е доста мъгляво, с аргументи, които трудно се разчитат. Агрожурналистите, особено онези, които години наред наблюдават сектора, са наясно с мъртвите течения,  както на политическите апетити за ведомството, така също и на икономическите интереси на подсекторите в селското стопанство. Публична тайна са вечните сиви кардинали, които  се опитват да дърпат конците на всеки политически кабинет, за да защитават лични интереси.  Вътев се закани, че ще им бъде пресечен пътя към незнайно защо, честото присъствие във ведомството. Впрочем и бившият министър Танева не криеше отношението си към тези табиети. И още врагове:  защо наистина някои асоциации не бяха поканени  при обсъждане на меморандума, след големите фермерски протести у нас? Опираме до все още липсващият закон за Браншовите организации – за да е ясно: кои от тях са легитимни, представителни. По тази тема вече се работи. Дали пък след акцията „виртуални животни“ няма да лъснат имената на силни фигури ? Най-необяснимият упрек е – че министър Вътев не успял да осигури средства по временната европейска рамка, за т.н. украинска помощ. Помним, че тогавашният финансов министър просто отказа в бюджета за 2024 г. да има такова „перо“.  Замразяване на законодателната дейност в аграрното ведомство наистина имаше, особено в първите месеци на последния редовен кабинет – на сглобката.  Но пък се прокараха промените в Закона за собствеността и ползването на земята, чакани от години и т.н. Кампания 2024 г. за директните плащания –да, закъснява. Казусът с т.н. активни фермери също буди възмущение.  Да ти отрежат субсидиите, защото не отговаряш на европейското изискване: голям процент от доходите ти да се реализират от земеделие, това трябва да се промени.  Въпросът е: кой е подписал това европейско изискване, което е пожелателно, а не задължително? Но да не забравяме: че както наредбите за директните плащания, така и правилото за активен фермер, могат да се променят  единствено чрез  НСП. Поправките са предложени, но се чака одобрение от Брюксел. Тук се губи: чия е отговорността за кашата, на кой зам.-министър, в кой кабинет ? Г-н Тахов – сегашният директор на ФЗ, е предложеният  за министър на земеделието. Ако президентът, разбира се, одобри смяната. Г-н Тахов е участвал в преговорите между протестиращите и правителството при подписване на Меморандума. В него пише, че липсващите средства за „украинската помощ“ ще се осигурят като се преструктурира бюджета на МЗХ и ФЗ, управляван от г-н Тахов.  Колкото до очакването към евентуално новия министър- за възстановяване на напояването, опираме до българската трагедия – липса на поливно земеделие. Вътев направи малка крачка. Пачите яйца, по 20-годишна традиция, се завещават на следващия министър. И накрая :не става дума за опит да се кадрува. Но анализ на мътната смяна на земеделския министър, поне от морална  гледна точка, е допустим.